# E_0548 — Check complaint
Check complaint
| Attribute | Value |
|---|---|
| Designation | Check complaint |
| Market role | NB |
| Regulatory determination / chapter | GPKE |
| Section | 6.42.1: AD: Complaint about a definition of the NB from LF to NB |
| Check identifiers | Response: [19123](/en/schnittstellen/202604/pruefi/ORDRSP/PI_19123) |
| EBD version | 4.2 |
| As at | 2026-06-23 |
## Decision tree
\nDecision tree E_0548: Reklamation prüfen\n\n\n\nE_0548\nReklamation prüfen\nChecking role: NB\n\nyes\n\nno\n\nno\n\nyes\n\nyes\n\nno\n\nyes\n\nno\n\nyes\n\nno\n\nyes\n\nno\n\nyes\n\nno\n\nno\n\nyes\n\nyes\n\nno\n\nyes\n\nno\n\nyes\n\nno\n\nyes\n\nno\n\nyes\n\nno\n\nno\n\nyes\n\nyes\n\nno\n\nyes\n\nno\n\nyes\n\nno\n\nyes\n\nno\n\nyes\n\nno\n\n\n10\nReklamiert der Anfragende das\nFehlen der ausgerollten\nZählzeitdefinition?\n\n\n20\nEntspricht der Code der\nZählzeitdefinition einem Code aus\nder für den reklamierten Zeitraum\ngültigen Übersicht der\nZählzeitdefinitionen?\n\n\nA01\nCode der Zählzeitdefinition wird nicht\nverwendet\n\n\n30\nWurde die ausgerollte\nZählzeitdefinition an den\nAnfragenden versendet?\n\n\nA02\nAusgerollte Zählzeitdefinition wurde\nversendet\nHinweis: Es ist als Referenz der\nGeschäftsvorfall zu benennen, mit\nwelchem die ausgerollte\nZählzeitdefinition übermittelt wurde\n\n\n40\nReklamiert der Anfragende eine\nunplausible ausgerollte\nZählzeitdefinition?\n\n\n50\nWurde mit dem Code der\nZählzeitdefinition bereits eine\nausgerollte Zählzeitdefinition mit\neiner höheren Version versendet?\n\n\nA03\nEs wurde bereits eine ausgerollte\nZählzeitdefinition für den Code der\nZählzeitdefinition mit einer höheren\nVersion versendet\nHinweis: Es ist als Referenz der\nGeschäftsvorfall zu benennen, mit\nwelchem die ausgerollte\nZählzeitdefinition übermittelt wurde.\n\n\n60\nIst die versendete ausgerollte\nZählzeitdefinition plausibel?\n\n\nA04\nAusgerollte Zählzeitdefinition ist\nplausibel\n\n\n70\nReklamiert der LF das Fehlen der\nausgerollten Schaltzeitdefinition?\n\n\n80\nEntspricht der Code der\nSchaltzeitdefinition einem Code\naus der für den reklamierten\nZeitraum gültigen Übersicht der\nSchaltzeitdefinitionen?\n\n\nA05\nCode der Schaltzeitdefinition wird\nnicht verwendet\n\n\n90\nWurde die ausgerollte\nSchaltzeitdefinition an den LF\nversendet?\n\n\nA06\nAusgerollte Schaltzeitdefinition\nwurde versendet\nHinweis: Es ist als Referenz der\nGeschäftsvorfall zu benennen, mit\nwelchem die ausgerollte\nSchaltzeitdefinition übermittelt\nwurde\n\n\n100\nReklamiert der LF eine unplausible\nausgerollte Schaltzeitdefinition?\n\n\n110\nWurde mit dem Code der\nSchaltzeitdefinition bereits eine\nausgerollte Schaltzeitdefinition\nmit einer höheren Version\nversendet?\n\n\nA07\nEs wurde bereits eine ausgerollte\nSchaltzeitdefinition für den Code der\nSchaltzeitdefinition mit einer höheren\nVersion versendet\nHinweis: Es ist als Referenz der\nGeschäftsvorfall zu benennen, mit\nwelchem die ausgerollte\nSchaltzeitdefinition übermittelt\nwurde.\n\n\n120\nIst die versendete ausgerollte\nSchaltzeitdefinition plausibel?\n\n\nA08\nAusgerollte Schaltzeitdefinition ist\nplausibel\n\n\n130\nReklamiert der LF das Fehlen der\nausgerollten\nLeistungskurvendefinition?\n\n\n140\nEntspricht der Code der\nLeistungskurvendefinition einem\nCode aus der für den reklamierten\nZeitraum gültigen Übersicht der\nLeistungskurvendefinition?\n\n\nA09\nCode der Leistungskurvendefinition\nwird nicht verwendet\n\n\n150\nWurde die ausgerollte\nLeistungskurvendefinition an den\nLF versendet?\n\n\nA10\nAusgerollte\nLeistungskurvendefinition wurde\nversendet\nHinweis: Es ist als Referenz der\nGeschäftsvorfall zu benennen, mit\nwelchem die ausgerollte\nLeistungskurvendefinition\nübermittelt wurde.\n\n\n160\nReklamiert der LF eine unplausible\nausgerollte\nLeistungskurvendefinition?\n\n\n170\nWurde mit dem Code der\nLeistungskurvendefinition bereits\neine ausgerollte\nLeistungskurvendefinition mit\neiner höheren Version versendet?\n\n\nA11\nEs wurde bereits eine ausgerollte\nLeistungskurvendefinition für den\nCode der Leistungskurvendefinition\nmit einer höheren Version versendet\nHinweis: Es ist als Referenz der\nGeschäftsvorfall zu benennen, mit\nwelchem die ausgerollte\nLeistungskurvendefinition\nübermittelt wurde.\n\n\n180\nIst die versendete ausgerollte\nLeistungskurvendefinition\nplausibel?\n\n\nA12\nAusgerollte\nLeistungskurvendefinition ist\nplausibel\n\n\n200\nIst ein zuvor nicht spezifizierter\nFehler aufgetreten?\n\n\nA99\nAblehnung Sonstiges\nHinweis: Das identifizierte Problem\nist in der Antwort zu\nbeschreiben/benennen.\nNutzungsmöglichkeit Ende:\n01.10.2026 00:00 Uhr\n\nKorrektur der Definition und die\nerneute Übermittlung durchführen.\n"} kapitel={"GPKE · 6.42.1: AD: Reklamation einer Definition des NB vom LF an NB"} name={"Reklamation prüfen"} bpmnFv="202604" bpmnCode="E_0548">
| Step | Check | Result | Code | Note |
|---|---|---|---|---|
| 10 | Does the requester complain about the absence of the rolled-out metering time period definition? | yes | → Step 20 | — |
| — | — | no | → Step 40 | — |
| 20 | Does the code of the metering time period definition match a code from the overview of metering time definitions valid for the disputed time period? | no | A01 | Code of the metering time period definition is not used |
| — | — | yes | → Step 30 | — |
| 30 | Was the rolled-out metering time period definition sent to the requesting party? | yes | A02 | Rolled-out metering time period definition has been sent Note: The business transaction with which the rolled-out metering time period definition was transmitted must be named as a reference |
| — | — | no | → Step 200 | — |
| 40 | Does the requester complain about an implausible rolled-out metering time period definition? | yes | → Step 50 | — |
| — | — | no | → Step 70 | — |
| 50 | Has a rolled-out metering time period definition with a higher version already been sent with the code of the metering time period definition? | yes | A03 | A rolled-out metering time period definition with a higher version has already been sent for the metering time period definition code Note: The business transaction with which the rolled-out metering time period definition was transmitted must be named as the reference. |
| — | — | no | → Step 60 | — |
| 60 | Is the transmitted rolled-out metering time period definition plausible? | yes | A04 | Rolled-out metering time period definition is plausible |
| — | — | no | → Step 200 | — |
| 70 | Does the LF complain about the absence of the rolled-out switching time definition? | yes | → Step 80 | — |
| — | — | no | → Step 100 | — |
| 80 | Does the code of the switching time definition match a code from the overview of switching time definitions valid for the disputed time period? | no | A05 | Code of the switching time definition is not used |
| — | — | yes | → step 90 | — |
| 90 | Was the rolled-out switching time definition sent to the LF? | yes | A06 | Rolled-out switching time definition has been sent Note: The business transaction with which the rolled-out switching time definition was transmitted must be named as a reference |
| — | — | no | → Step 200 | — |
| 100 | Does the LF complain about an implausible rolled-out switching time definition? | yes | → Step 110 | — |
| — | — | no | → Step 130 | — |
| 110 | Has a rolled-out switching time definition with a higher version already been sent with the code of the switching time definition? | yes | A07 | A rolled-out switching time definition with a higher version has already been sent for the switching time definition code Note: The business transaction with which the rolled-out switching time definition was transmitted must be named as the reference. |
| — | — | no | → Step 120 | — |
| 120 | Is the transmitted rolled-out switching time definition plausible? | yes | A08 | Rolled-out switching time definition is plausible |
| — | — | no | → Step 200 | — |
| 130 | Does the LF complain about the absence of the rolled-out power curve definition? | yes | → Step 140 | — |
| — | — | no | → Step 160 | — |
| 140 | Does the code of the power curve definition match a code from the overview of power curve definitions valid for the disputed time period? | no | A09 | Code of the power curve definition is not used |
| — | — | yes | → Step 150 | — |
| 150 | Was the rolled-out power curve definition sent to the LF? | yes | A10 | Rolled-out power curve definition has been sent Note: The business transaction with which the rolled-out power curve definition was transmitted must be named as a reference. |
| — | — | no | → Step 200 | — |
| 160 | Does the LF complain about an implausible rolled-out power curve definition? | yes | → Step 170 | — |
| — | — | no | → Step 200 | — |
| 170 | Has a rolled-out power curve definition with a higher version already been sent with the code of the power curve definition? | yes | A11 | A rolled-out power curve definition with a higher version has already been sent for the power curve definition code Note: The business transaction with which the rolled-out power curve definition was transmitted must be named as the reference. |
| — | — | no | → Step 180 | — |
| 180 | Is the transmitted rolled-out power curve definition plausible? | yes | A12 | Rolled-out power curve definition is plausible |
| — | — | no | → Step 200 | — |
| 200 | Has a previously unspecified error occurred? | yes | A99 | Rejection Other Note: The identified problem must be described/named in the response. End of usability: 01.10.2026 00:00 |
| — | — | no | End | Correct the definition and carry out the transmission again. |
## Result codes
| Result code | Cluster | Meaning |
|---|---|---|
| `A01` | — | Code of the metering time period definition is not used |
| `A02` | — | Rolled-out metering time period definition has been sent Note: The business transaction with which the rolled-out metering time period definition was transmitted must be named as a reference |
| `A03` | — | A rolled-out metering time period definition with a higher version has already been sent for the metering time period definition code Note: The business transaction with which the rolled-out metering time period definition was transmitted must be named as the reference. |
| `A04` | — | Rolled-out metering time period definition is plausible |
| `A05` | — | Code of the switching time definition is not used |
| `A06` | — | Rolled-out switching time definition has been sent Note: The business transaction with which the rolled-out switching time definition was transmitted must be named as a reference |
| `A07` | — | A rolled-out switching time definition with a higher version has already been sent for the switching time definition code Note: The business transaction with which the rolled-out switching time definition was transmitted must be named as the reference. |
| `A08` | — | Rolled-out switching time definition is plausible |
| `A09` | — | Code of the power curve definition is not used |
| `A10` | — | Rolled-out power curve definition has been sent Note: The business transaction with which the rolled-out power curve definition was transmitted must be named as a reference. |
| `A11` | — | A rolled-out power curve definition with a higher version has already been sent for the power curve definition code Note: The business transaction with which the rolled-out power curve definition was transmitted must be named as the reference. |
| `A12` | — | Rolled-out power curve definition is plausible |
| `A99` | — | Rejection Other Note: The identified problem must be described/named in the response. End of usability: 01.10.2026 00:00 |
*Role of the numbers: »response« are the check identifiers that list this tree in the ebd_code column of the check identifier table (knowledge-collection · FV 202604); »checked« is the difference set to it from the return path of the process steps.*
:::tip{title="Consistent with the generated process"}
All 13 result codes of the decision tree are contained in the generated process `E_0548.bpmn`.
:::